嘿，大家好，《思宇的概念圓桌》又到了。 這集我們要聊的，很可能跟你我每天滑手機的體驗，息息相關。

很高興又回來了！ 思宇，聽你這樣說，是不是這次的主題跟我們每天接觸到的資訊戰場有關？ 沒錯！ 當你刷社群媒體，是不是也常看到那些情緒激昂、立場鮮明的訊息？

你會不會納悶，到底有多少是事實，又有多少是精心包裝來「影響」我們的？ 我們是不是覺得，分辨真假越來越難了？

就像我們在《後真相時代》那一集聊的，AI與演算法如何加劇資訊兩極化； 又像《貝葉斯思維》裡探討的，人類根深蒂固的認知偏誤，總是傾向於「相信自己想相信的」。

這些現象堆疊起來，正是「認知作戰」得以成功滲透我們日常決策與信念的肥沃土壤。 它不再是遙遠的國家級軍事戰略，而是直接影響你我判斷的現實。

認知作戰？ 聽起來好像是國家級的軍事戰略，離我們很遠，但你剛剛又說它滲透到我們日常， 這讓人有點警覺。

對吧？ 但其實不是這樣！ 它早就不是什麼國家大事了，而是滲透到每個人日常的決策和信念裡。 想想看，面對這種鋪天蓋地的資訊攻防，我們能怎麼辦？

我常常覺得，光是被動接收資訊、然後去判斷真假，速度上根本追不上。 所以，我一直在找一種更主動、更有效的工具，能夠幫我們直接「拆解」這些操弄。

我想，或許「逆向思維」會是一個答案，也就是我們之前在Ep13談過的那種反直覺思考方式。 在當前認知作戰與資訊操弄日益頻繁的時代，我們如何運用「逆向思維」作為一種主動工具，

系統性地洞察並解構那些試圖影響我們思維與決策的說服技巧與敘事陷阱？ 要回答這個問題，我們得先理解這些操弄心智的技術，究竟是從何而來， 又演變成了什麼模樣？

Ethos、Pathos、而Logos。 想想看，那時候的辯士，不就是想用這些方法，影響大眾判斷， 左右城邦決策嗎？

他們就是我們認知作戰的「祖師爺」。 哇，從古希臘就開始了。 那到了近代，這些「祖師爺」的技藝，又是怎麼演變的呢？

而到了20世紀，尤其兩次世界大戰和冷戰時期，隨著大眾媒體的興起， 「心理戰」就開始玩大的了。 你聽過二戰盟軍的「幽靈部隊」嗎？

他們用充氣坦克、假無線電通訊，去迷惑德軍，讓德軍誤判盟軍部署。 這真的發生過？ 用假的坦克欺敵，太令人難以置信了！

對啊！ 冷戰時期，美蘇更是把心理戰玩到極致。 像蘇聯就搞過一個著名的「傳染行動」，散佈美國是愛滋病病毒製造者的假消息， 造成國際社會對美國極大的不信任。

這種國家層級、大規模的資訊干預，是不是跟我們現在遇到的資訊戰， 本質上很像？ 只是啊，到了今天，AI跟演算法徹底改變了局面。

這些古老的說服術，現在被推到一個全新的境界，我們稱之為「認知作戰」。 這可不是簡單的宣傳或煽動情緒了。

你想想，台灣國安局去年報告說，中共對台灣的認知作戰，光查獲的爭議訊息就超過231萬則， 這數字簡直嚇人。

他們甚至能用AI深偽，做出總統副總統對話的假影片，真假難辨， 讓普通民眾難以分辨。 231萬則？

我的天，而且連領導人的臉和聲音都能AI深偽，這真的讓人不知道該相信什麼了！ 這太可怕了！

沒錯，更可怕的是，有中國公司像「中科天璣」，他們研發了一套所謂的「智能宣傳系統GoPro」， 能把台灣人精準分成「頑固派、友好派、搖擺派、客觀派」四種。

然後，用AI為你量身訂做客製化的認知操作，甚至還能用流利的台語跟你互動， 精準觸及每個人的心理防線。

哇，這已經不是粗糙的文宣戰了，簡直是把心理學和AI結合的「讀心術」啊！ 所以啊，Vinesight報告裡說，這叫「AI驅動的影響力管道」。

它能透過細緻描繪你的個人畫像、精準吸引你的注意力、塑造你對事件的詮釋， 然後觸發你預設的反應。 你會發現，無論古今，這些操弄的目標始終不變：都是利用人類心理的易感性。

歷史告訴我們，人類心智一直是戰場。 但當今AI的賦能，讓這些古老的說服伎倆變得更加隱蔽與強大。

那麼問題來了，我們如何用「逆向思維」這把反向的利刃，去剖開這些精心設計的說服技巧和敘事陷阱呢？

在資訊戰裡，這些認知作戰的發動者，其實就像高明的魔術師。 他們非常清楚我們人類心智的脆弱點。 魔術師利用視覺盲點創造奇蹟，而認知作戰，就是利用我們的「認知偏誤」來操弄信念。

所以這些發動者，他們是利用我們哪些心理漏洞呢？ 『認知偏誤』聽起來有點抽象，思宇，你有沒有一些更具體的例子？

當然有。 最常見的，就是「框架效應」。 你想想看，現在有個廣告跟你說「這款優格80%低脂」，你聽了是不是覺得很健康？

但如果它換個說法，說「這款優格含有20%脂肪」，你會不會覺得好像沒那麼吸引人了？ 但這兩句話講的是同一件事啊！

真的耶，感受完全不一樣！ 明明是同樣的內容，被包裝一下，結果就完全不同了。

對吧？ 政治議題上也常看到這種操作。 一個政策，倡議者通常只會強調它「會帶來多大的好處」，很少會主動跟你說「它可能的潛在風險或成本」。

這就是一種框架，框住你只看他想讓你看到的部分。 另一個強大的偏誤，叫做「確認偏誤」。 當你對某件事已經有了初步判斷，你就會傾向去尋找支持你這個判斷的證據， 而忽略那些可能反駁它的資訊。

認知作戰的發動者就特別擅長「餵養」你的確認偏誤，給你一大堆看起來「符合你觀點」的資訊， 讓你覺得自己是對的，進而強化你的既有信念。

那思宇，我們要怎麼用「逆向思維」拆解這些魔術呢？ 這時候，『逆向思維』就能派上用場了。 它就像一個反向的魔術師，能幫我們看穿這些心理學的伎倆。

其實很簡單，就是三個字：反向提問。 這是一個非常主動的工具。

「如果這個訊息用完全相反的框架呈現，我的感受和判斷會有何不同？ 敘事者為何要選擇這個框架，而不是另一個？

」比如說，一個政策倡議只強調「益處」，我就會反問自己：「如果我只看這個政策會帶來的『壞處』， 或是它可能會『犧牲掉什麼』，那我還會這麼支持它嗎？

」這個反問，能幫我們跳出那個被預設的框架，看到更全面的圖像。 「如果我現在相信的結論是錯的，我需要去尋找哪些『相反的證據』？

敘事者希望我忽略哪些訊息？ 」這會逼自己主動去尋找那些可能不舒服、不符合自己既有信念的資訊， 而不是被動地被餵養，這樣才能避免被單一視角所困。

舉個例子。 最近有款新手機上市，廣告都強調它的「創新科技，未來體驗」。 如果我只看這些廣告，我的確認偏誤可能就會啟動，只看到它多酷炫。

這時候，我會反問：「如果這款手機其實是一個『巨大失敗』， 那它的失敗原因會是什麼？ 它可能忽略了哪些用戶痛點？

或者，它背後有哪些設計上的妥協？ 」這樣一問，我就會去主動搜尋手機的電池續航力、真實用戶評價、 或是跟競品的比較，看看有沒有什麼是廣告刻意沒提的。

這樣一來，我們是不是就能稍微戳破那些看似理所當然的說服魔術了？ 理解了這些說服技巧的心理學基礎，我們更要進一步看到，這些技巧最終都服務於一個更大的「敘事」。

而每個敘事背後，都藏著發動者的動機和盤算。

高明的認知作戰，從來都不是單純的碎片化資訊，它們會像說故事一樣， 建構一個完整的「敘事陷阱」。 這些敘事看似合理，但骨子裡可能塞滿了各種邏輯謬誤，或者說， 話術上的破綻。

思宇，哪些是常見的邏輯謬誤呢？ 聽起來這很像一種語言上的魔術。 沒錯，就像語言上的幻術。 常見的，像是「稻草人謬誤」；

或是「滑坡謬誤」； 還有「錯誤歸因」。 這些目的都是為了引導我們走向一個「預設的結論」，而不是讓我們基於事實自己判斷。

那這些敘事背後的「操弄者」，他們真正的動機和盤算到底是什麼？ 感覺這才是核心問題，因為那決定了他們會怎麼說故事。

沒錯，這才是核心。 理解動機，才能真正看穿操弄。 以台灣為例，常常就是想「侵蝕台灣人民的意志」，最終達成他們的「統一議程」。

他們的盤算，其實就是「不戰而屈人之兵」，試圖在心靈層面瓦解防線。 如果能讓台灣人自己對政府失去信任，對未來失去信心，那武力犯台的成本就會大大降低。

在商業行銷上，動機就更直接了，無非是影響你的消費決策， 幫他們賺錢。 而在社會運動中，操弄者可能想爭奪話語權，推動特定意識形態， 去達成他們的社會或政治議程。

這些深層的動機，才是認知作戰策略的核心驅動力。 所以，我們要怎麼用「逆向思維」去反推這些動機，甚至看穿他們的盤算呢？

「如果這個敘事『成功了』，發動者能獲得什麼？ 他到底希望我採取什麼行動，或者形成什麼樣的觀點？ 」比如，當我看到社群媒體上關於台灣天然氣供應可能被封鎖的假消息，

它讓我恐慌，讓我質疑政府應變能力。 那這個敘事如果『成功』了，散播者可能就達成了製造社會恐慌、 降低政府威信的目的。

「這個敘事要成立，它必須假設哪些前提是正確的？ 而這些前提，是不是未經證實，甚至被刻意隱藏了？ 」回到那個天然氣假消息，它要成立，可能需要假設台灣的天然氣儲備非常少，

或者補給線非常脆弱。 這些前提如果被刻意隱藏或過度誇大，那整個敘事的基礎就不穩固了。 之前國安局就查獲中共網軍盜用PTT帳號散播這類假消息，這就是他們在預設前提， 然後影響你的判斷。

「如果這個敘事最終『失敗』了，它會以何種方式失敗？ 最壞的情況會如何發生？ 而我，又該如何避免走向那條失敗的路徑？

」如果製造恐慌的敘事沒有達到恐慌的效果，那可能是因為人民對資訊有辨別能力， 或者政府及時澄清了。

這樣一想，我就會知道，我應該去查證官方消息，而不是只看單一來源， 因為這能避免我走向被操弄的路徑。

哇，這樣拆解下來，真的能看到很多原本沒注意到的，那些話語背後的權力、 經濟或意識形態動機。 想想看，如果我們能用這種方式，去反推那些試圖影響我們的敘事背後到底在盤算什麼，

是不是就能更清醒地做出自己的判斷了？ 看清了動機與前提，我們下一步必須正視，在AI這個前所未有的放大器之下， 認知作戰會如何進化？

而我們手中的逆向思維，又該如何應對？

說到AI，它在認知作戰中簡直是一把雙面刃，正反兩面都有。 它讓操弄變得更有效、更難察覺，但也同時給了我們反制的機會。

先說AI「武器化」那一面。 最嚇人的就是「合成共識」和「Deepfake」。 現在的生成式AI，可以大規模、低成本地做出以假亂真的文本、 圖片、音訊、甚至是影片。

你還記得去年九月，網路上流傳一段AI深偽的假影片，變造了賴清德總統和蕭美琴副總統的對話， 國安單位都示警那是中共網軍做的。

這就是AI如何把真實的界線模糊化，讓製造假訊息的門檻幾乎趨近於零。 那段影片真的足以以假亂真！ 如果連AI都能自己創造出幾乎分辨不出來的假內容，那我們普通民眾該怎麼辦？

Vinesight的報告還提到，現在的「演算法認知作戰」已經可以利用AI自動化地進行用戶畫像， 精準地吸引你的注意力，然後客製化地給你建議參考框架，再誘導你的反應。

更可怕的是，現在有「AI代理人」和「AI蜂群」，它們能自動化、 大規模地傳播錯誤資訊，甚至已經開始針對「機器認知」進行操弄， 也就是讓這些假訊息本身，去影響、污染其他AI模型的判斷。

這不只是騙人，連其他AI都可能被這些假訊息欺騙，這讓真偽的辨識難度呈指數級上升。 哇，這太恐怖了吧！

如果連AI都分不清真假，那我們人類不是更容易被蒙蔽了嗎？ 這讓人怎麼信任任何資訊？

但另一面，AI也有它「反制潛力」。 現在很多團隊都在開發AI工具來偵測假訊息，分析那些敘事模式， 追蹤資訊怎麼傳播，甚至預警潛在的認知作戰。

例如佛羅里達國際大學的研究人員就在開發AI，讓它能超越語言表面， 去理解敘事結構、追蹤角色時間線、解碼文化參考，從而偵測AI製造的假訊息。

所以，AI就像一個放大鏡，它讓壞東西變大，但也讓我們有機會用另一個放大鏡去看清它。 所以AI雖然是強大的武器，但它也能反過來幫我們辨識，就像以毒攻毒？

沒錯！ 不過，我想強調的是，在AI資訊洪流中，我們個人主動運用「逆向思維」還是非常必要的。 AI工具再強大，它終究是工具。

它可以幫你篩選資訊，但它不能幫你思考。 我們的思辨能力，才是最終的防線。 如果我們完全依賴AI來判斷真實，那不就等於把自己的認知主導權交了出去嗎？

這樣，AI在認知作戰裡就真的是一把雙面刃，關鍵在於我們怎麼用它， 以及怎麼保護自己的心智。 AI讓資訊戰變得更複雜，逆向思維的力量再強，也非萬能。

我們必須認清其限制，並學會如何校準自己的心智，才能避免在反制認知作戰的過程中， 反而陷入新的陷阱。

沒錯，逆向思維確實是個強大的工具，但它就像一把鋒利的刀， 用不好也可能傷到自己。 在使用它來拆解認知作戰的同時，我們也得非常小心它可能帶來的「邊界效應」和「風險」。

很多人可能會想，不是越懷疑越好嗎？

不，過度了反而會出問題。 首先，是「分析癱瘓」。 當你對所有訊息都開始用逆向思維去反推、去質疑的時候，你可能會發現，

要做的決定太多，每個決定背後又藏著無數個「如果...那會怎樣」的反問， 最後導致你什麼都決定不了。

就像以前我在做產品決策，一個功能來回拆解，最後反而會拖延上線時機， 錯失市場機會。 這種過度分析，其實是一種內耗。

再來是「認知負荷」。 持續地進行這種複雜的逆向思考，辨識偏誤、拆解邏輯謬誤，是非常消耗精神能量的。

長期處於這種高負荷狀態，我們的心智會疲勞，反而會更容易被一些簡化的、 情緒化的訊息所影響。 這其實是人性，當你累了，就懶得想了，更容易接受簡單的說法。

還有一個更深層的風險是「過度懷疑」，甚至可能導向「陰謀論傾向」。 當你習慣了從「壞的角度」去思考一切，就可能對所有資訊都失去信任， 覺得全世界都在操弄你。

這樣一來，我們反而會孤立自己，對任何權威、任何媒體都抱持病態的猜忌， 這對建立共同的真實基礎來說，是個巨大的破壞。

確實，如果對所有事情都保持這種極端懷疑，那生活本身也會變得非常困難。 對啊，甚至更狡猾的，還有「反噬效應」。

高明的攻擊者可能會預測你的「逆向思維路徑」。 他們可能設計一個陷阱，故意讓你覺得你「拆解」出了一個「真相」， 但那個真相其實是他們「希望你」發現的假象，藉此來反向操弄你。

比如，他們故意散佈一個很明顯的假消息讓你去「反駁」，結果你花力氣反駁的同時， 卻忽略了他們真正想推動的另一個隱蔽議程。

你以為你看穿了，但其實你只是掉進了另一個精心設計的局。

還有，過度解讀他人的動機，可能會不小心跨越「道德邊界」， 造成不必要的猜疑，傷害人際關係或社會信任。

所以，我們要怎麼「校準」自己的心智，避免這些陷阱，同時又保持批判性呢？ 這才是關鍵。 對，校準非常重要，而且是終身的功課。

第一個建議，是區分合理懷疑與病態猜忌。 合理懷疑是基於事實、邏輯和證據的提問，目的是求真、探究；

病態猜忌是無差別的否定，目的是證明自己是對的。 我們要鼓勵前者，警惕後者。 第二個，是設定思考界限。

知道何時該停止分析，即使有些訊息不那麼完美，也要學會做出決策。 思維工具是為了解決問題，不是製造新的問題，更不是製造新的困境。

第三個，多元化資訊來源。 這呼應了我們討論《貝葉斯思維》時常提及的原則。 你不能只看一個角度，要主動接觸不同觀點，去更新你的「先驗機率」。

打破同溫層，才能獲得更全面、更接近真實的圖像。 第四個，培養情緒韌性。 認知作戰最喜歡利用我們的恐懼、憤怒、焦慮。

當你感覺情緒被挑動的時候，停下來，問自己：「我的情緒是不是正在被利用？ 」保持情緒穩定，是抵抗認知操弄的基礎。

最後一個，參與社群互動與事實查核。 不要孤立思考，多跟朋友討論，借助專業的事實查核工具。 集體智慧和外部資源，能幫我們補足單一思考的盲區。

所以，逆向思維不是要你變成一個事事不信的懷疑論者，而是要你變成一個更清醒、 更有判斷力的思考者。

掌握了逆向思維的應用與限制，我們就站上了更高的視角。 那麼，接下來的3到6個月，我們該特別留意哪些訊號，才能更好地預見與準備未來的認知戰場呢？

沒錯，這問題問得很好。 逆向思維確實是我們在資訊爆炸、認知作戰時代，最重要的心智防線。 它不只是幫我們拆解那些說服技巧，更重要的是，它能揭露背後的動機和隱藏前提，

強化我們的認知韌性，讓我們不再被動受制於單一敘事。 第一個，是AI生成內容的「合成共識」和「模型崩潰」現象。

當AI代理人可以大規模製造虛假內容，甚至模仿人類行為，創造出一個「看起來很有共識」的假象時， 傳統的事實查核會面臨前所未有的挑戰。

更甚者，如果AI模型開始大量訓練這些合成數據，會不會導致「模型崩潰」， 產生自我強化的錯誤與偏見，讓真實資訊被進一步扭曲？

這會嚴重破壞我們的資訊生態，動搖我們對真實的集體共識。

這聽起來就像AI自己跟自己玩，然後把真實世界的數據都污染了， 那樣我們的「共識」就都是假的了。 對，影響會非常大。

第二個，是跨模態Deepfake技術的普及與進化。 現在的AI已經能合成文字、音訊、視訊了。 當這些多模態的合成內容越來越逼真，而且製作門檻越來越低的時候，

任何人、任何組織都能輕易發動高擬真度的資訊操弄。 到時候，我們辨識真偽的難度會指數級上升。 想像一下，一個結合你聲音、畫面，甚至模仿你語氣的Deepfake內容， 那會有多難分辨？

這真的太難了，未來可能真的什麼都不能輕易相信了，這讓人有點沮喪。

所以，第三個，也是最核心的，是針對「認知韌性」的教育與政策推廣成效。 我們批判性思維教育、媒體素養課程，以及像今天這種心智校準策略的推廣， 到底有沒有效果？

我們的社會能不能築起一道有效的防線？ 這個普及程度，將直接決定我們社會抵抗資訊操弄的能力。 所以，最後我想說的是，認知作戰不會消失，只會進化。

面對這樣的未來，我們不是要變成一個憤世嫉俗的人，而是要變成一個更具思辨能力、 更清醒的公民。 主動運用逆向思維，保持開放的心態，不斷校準自己的信念，這是一個終身學習的過程。

我們一起努力，讓心智成為我們最堅固的堡壘，主動建構更堅實的批判性思維防線。 謝謝大家收聽，我們下週見。